30 agosto, 2006

Bajemos la Bencina

A propósito de los reclamos de quienes ya no les alcanza la plata para echarle bencina a un auto del que todavía están pagando las cuotas -quizá por varios años más-, transcribo el siguiente email. Es el famoso boicot a las petroleras, no el lloriqueo contra el impuesto específico a la bencina que está más de moda, pero fue divertido de todos modos.
.
----- Original Message ----- >
.
From: XXX (identidad protegida)
To: SocióBLOGo
Sent: Friday, August 26, 2005 12:50 PM
Subject: Bajemos el precio del combustible
Me acabo de enterar de una acción para ejercer nuestro poder hacia las compañías petrolíferas.
¡¡Podemos hacer bajar el precio de la gasolina a los colosos del petróleo sin tener que renunciar a comprar gasolina!!
Están empezando a correr rumores que la gasolina aumentará todavía hasta llegar a los 1,10 euros el litro. Podemos hacer bajar el precio sólo si nos movemos juntos de manera inteligente y solidaria. Veamos como: puesto que la idea de no comprar gasolina un día determinado, más que ser una buena acción contra las compañías las ha hecho reírse de los consumidores, o sea, nosotros (saben muy bien que, para nosotros, se trata sólo de un depósito lleno... aplazado, puesto que al final acabamos pasando por la estación de servicio), existe un sistema que les hará reír poquísimo, la acción vamos a llevarla a cabo muchos y durante un período de tiempo prolongado.El lema es: Dar un golpe de efecto a los bolsillos de las compañías petrolíferas sin estar solos. Los petroleros y la OPEP nos han hecho creer que un precio que varía entre 0,95 y 1,00 euros el litro es un buen precio, pero nosotros podemos hacerles descubrir que el precio conveniente es la mitad.
Los consumidores hemos descubierto que podemos incidir mucho en las políticas de las empresas, sólo tenemos que decidir usar nuestro poder.La propuesta es que, de ahora hasta final de año, NO se compre más gasolina en dos grandes compañías, SHELL y BP. (Una americana y una inglesa) Si no venden gasolina, estarán obligadas a reducir los precios, si estas dos compañías bajan los precios, las demás también tendrán que adaptarse obligatoriamente. Para conseguirlo, tenemos que ser millones de clientes de SHELL y BP en todo el mundo los que emprendamos esta acción.
Este mensaje proviene de Francia, ha sido enviado a un buen número de personas, si cada una de ellas se adhiere a esta acción de protesta y a su vez reenvía este mensaje a..., digamos, unos 10 amigos, ya somos 300. Si éstos hacen lo mismo, estamos ya en los 3.000 y así sucesivamente.
Teniendo en cuenta esta evolución, cuando este mensaje haya llegado la séptima "generación", ¡¡¡habremos llegado e informado a 30 millones de consumidores!!!.
Así pues, reenviad este mensaje pidiéndoles que hagan lo mismo...Calculamos que, si somos bastante rápidos en hacer circular estemensaje, podremos sensibilizar alrededor de 300 millones de personas en 8 días.
Aunque no tengas coche, por favor, haz circular este mensaje a tusamigos, pues es una idea genial. Realmente con enviar este mensaje y actuar de esta manera no pierdes nada, ¿no te parece?
.
----End of Message----
.
A continuación mi respuesta:
.
-----Original Message------->
.
From: SocióBLOGo
To: XXX
Sent: Friday, August 26, 2005 16:34 PM
Subject: Re: Bajemos el precio del combustible
Suena interesante, de verdad una idea genial. De hecho, modestamente sugiero que empecemos a hacer lo mismo no sólo con la bencina, sino que con cualquier producto que consideremos excesivamente caro. Aquí van algunas propuestas:
.
1. Dejémos de comprar dos marcas de autos -ya saben cuáles-, así esos dos desafortunados fabricantes tendrán que bajar los precios. Como consecuencia lógica, los demás fabricantes "tendrán que adaptarse obligatoriamente". Voilá, autos baratos para todos.
2. No compremos pasajes de avión de dos líneas aereas. "Obligatoriamente" tendrán que bajar los precios para poder aumentar sus ventas y, por efecto de la competencia, las otras líneas aereas tambien. Sea patriota y ayude a convertir a Chile en un país de viajeros.
.
Como se ha visto las posibilidades de lograr bienestar para todos en apenas un par de meses son prometedoras, pero no se agotan ahí. ¡No señor! Si en vez de aplicar este sabio "método" una sola vez, lo aplicamos hasta el INFINITO haciendo que el mercado "obligatoriamente se adapte" una y otra vez, ¿saben qué pasaría?
¡¡SERÍA TODO GRATIS!!
Suficiente demostración para mí. Espero que todos nos sumemos a esta noble campaña por un mundo mejor. Chileno: ¡Haga patria! ¡Únase al "método"!
.
JMVL
Fustigador de Ingenuos Aficionado
.
----End of Message-----

¡Pero si es natural!

Aprendí a ser formal y cortés, cortándome el pelo una vez por mes
y si me aplazó la formalidad es que nunca me gustó la sociedad.
Aprendizaje; Sui Generis.
.
Muy seguido, pero sobre todo cuando algún desnudo público desata un escándalo moral entre los custodios de las buenas costumbres, aparece un grupo de gente a la que podríamos llamar, siendo *muy* generosos y flexibles con el término, ‘liberales’, que se opone a la gazmoñería de los primeros argumentando que es ridículo ofenderse frente a un desnudo porque ‘no hay nada más natural que el cuerpo humano’.
Este argumento de lo ‘natural’ se escuchó, por ejemplo, cuando a Janet Jackson se le arrancó una pechuga en el Superbowl y cuando una revista de EEUU mostró a una mamá alimentando a su hijo a través de esa misma parte del cuerpo. Pero este ‘naturalismo’ aparece también en otros lugares sin mediar desnudos: donde más se lo encuentra últimamente es en los comerciales de agua mineral
Es una postura llamativa, sobre todo porque contiene implícitamente la idea de que existe un grupo de gente de ánimo relajado, auténtico y ‘natural’ que se comunica directamente con la naturaleza y la comprende a la perfección, tanto así que la diferencia entre lo ‘natural’ y lo falso aparece ante sus ojos de manera clara y distinta. Aún admitiendo que eso fuera cierto, lo que ya es una concesión enorme, surge una nueva objeción: ¿por qué el hecho de que algo sea ‘natural’ lo converte automáticamente en bueno o deseable? Si es que lo ‘natural’ existiera realmente, en vez de ser sólo una invención de los hippies o de algunos publicistas –posiblemente hippies reconvertidos-, ¿cómo se puede llegar a la conclusión de que esa naturaleza primigenia es automáticamente pura, santa y buena?
Para no latear con un argumento puramente teórico, acá va una lista de algunas de las cosas que nos tocaría ver y aceptar por el simple hecho de que son ‘naturales’:

- Ventosidades corporales de todo tipo, en cualquier situación. Total, qué más natural que la digestión.
- Patadas, golpizas, combos, linchamientos cada vez que alguien tenga rabia y no la pueda controlar. Nada más natural que una emoción.
- Honestidad brutal en cualquier situación o contexto. Las verdades a la cara, sin piedad de ningún tipo. Ej: ‘Juana, te ves gordísima, estás hecha una morsa’, ‘¡Pero Adelaido, por qué me dices eso, me haces sentir mal!, ‘Pero Juana, si tu gordura es tan natural, ¿de qué te ofendes?’

Y así sucesivamente. ¿Qué es la naturaleza? ¿Lo que está más cercano a nuestro fundamento biológico? ¿Un estado de pureza originaria que se perdió cuando mordimos la manzana y nos pusimos supuestamente civilizados, corruptos, egoístas e hipócritas? Mi posición, que no tiene nada de original y que es bien predecible considerando mi formación, es que todas las cosas mencionadas más arriba serian aceptables siempre y cuando una norma, implícita o explícita, las declarara como tales y esas normas existirán siempre y sin excepción en cualquier situación en que haya dos o más seres humanos. La famosa ‘naturaleza’ no existe; no hay tal estado de naturaleza originario en que las cosas eran de una forma y, luego, un estado posterior de civilización en que las cosas son de otra forma. ¿Y la biología? Se expresa de distintas maneras en distintos contextos, así que no es tan determinante.
Tengo la impresión de que si rastreáramos este ‘argumento naturalista’ necesariamente tendríamos que pasar por alguna comunidad de hippies de los años 60, felices y contentos con su libertad sexual supuestamente ‘natural’ y comunitaria.
Otro hito clave es, sin duda, Rousseau y el buen salvaje: la idea de que el hombre ‘nace libre, pero se encuentra en cadenas’, como dice la primera frase del Contrato Social. Toda la filosofía contractualista parte de lo mismo, sólo que caracterizan a la naturaleza de maneras distintas entre sí según los intereses que quieran justificar o defender.
Esta idolatría de la ‘naturaleza’ puede tener incluso efectos perversos. Por ejemplo, como dice Fernando Sabatini, la crítica a la idea de ciudad en nombre de la naturaleza lleva a la construcción de suburbios alejados del centro, ‘comunidades ecológicas’ o barrios por el estilo. Esto produce que, a la larga, la ciudad se agranda más de lo conveniente, hay que construir carreteras, se gasta más energía en transporte, se pavimentan más kilómetros cuadrados, etc, etc, etc.
Hay algo muy conservador en el decir ‘es natural’, incluso cuando se usa para defender o justificar pechugas al aire. Supone que lo bueno está en el origen, en una raíz perdida en el pasado.