19 septiembre, 2006

Bombing for peace is like fucking for virginity.

A propósito de este post, de este otro post, de los 'anarquistas', de los islámicos protestando por lo que dijo Ratzinger y de otros hechos del último tiempo:

"Según el concepto vulgar, un anarquista es un hombre que tira bombas y perpetra otros atropellos, o porque es más o menos loco, o porque se sirve del pretexto de tener opiniones políticas extremistas para disimular tendencias criminales. Estos conceptos son, naturalmente, de todos modos inadecuados. Hay anarquistas que creen en la eficacia de las bombas; hay otros que no creen en ella. Hay hombres de casi todos los matices de opinión que creen en el bien de tirar bombas en circunstancias convenientes; (...) por cada una de las bombas fabricadas por un anarquista se fabrican por los gobiernos muchos millones de bombas, y por cada uno de los hombres muertos por la violencia anarquista mueren muchos millones por la violencia de los Estados. Por consiguiente, podemos dejar de pensar en la violencia, que tiene tanta importancia en la imaginación popular, pues no es ni esencial ni particular para los que adoptan la posición anarquista."
Bertrand Russell, Los Caminos de la Libertad.

No creo que deba entenderse como justificación de la violencia anarquista -o de quién sea-, ni tampoco como un cuestionamiento al monopolio de la violencia legítima del Estado en el interior de su territorio. Sencillamente aclara que las bombas no son exclusivas de nadie; de todos modos a mí la Guerra Santa y las protestas islámicas contra Ratzinger, por muy irresponsable que haya sido y entendiendo que el Islam es mucho más que eso, me parecen más bien cerca de la barbarie. Lo mismo Bush, un conservador paradójico que fortalece el poder estatal (!). Ya escribiré algo sobre eso más adelante.
Acá va una idea similar a la anterior, pero en versión POP:

"Y también nos olvidamos de Monica Lewinsky y nos olvidamos de que, emm, el presidente estaba disparando bombas en ultramar, sin embargo yo soy un tipo malo porque, bueno, canto rock and roll y quién es la mayor influencia, ¿el presidente o Mariyln Manson? Me gustaría pensar que yo, pero voy a tener que decir que es el presidente.
Creo que es realmente irónico que nadie dijera 'quizá el presidente influyó en este comportamiento violento', porque esa no es la forma en que los medios quieren presentarlo; y así convertirlo en miedo, porque entonces ves televisión, ves las noticias y te están inyectando miedo, hay inundaciones, está el SIDA, hay asesinatos, vamos a comerciales, cómprate el Acura, compra Colgate, si tienes mal aliento no te van a hablar, si tienes espinillas la mina no va a follar contigo."
Marilyn Manson, en Bowling for Columbine.

Michael Moore y sus documentales están muy lejos de tener mi simpatía, igual que el famoso 'Super Size Me' de Morgan Spurlock -del que ya me burlé un poco más abajo-, pero Marilyn Manson sí y me parece que es uno de los rockstars más lúcidos que existen. Supongo que no debo aclarar que no soy anarquista ni socialista; eso ya debería saberse.

Etiquetas:

12 Comentario (s):

At 19 de septiembre de 2006, 17:30, Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen dijo...

Sigo manteniendo mi crítica respecto a cómo se maneja el tema de los musulmanes y el Islam en general. Los medios de comunicación han construido una realidad y esta última es la que los dueños de estas grandes cadenas informativas han querido promover como "verdadera realidad".

Si uno analiza el asunto puede darse cuenta que cuando se habla de Islam, siempre aparece una noticia acerca de un grupo terrorista, del enriquecimiento de Urano o de alguna catástrofe. Sin embargo, nunca hablan del gran legado cultural de los pueblos musulmanes. Tampoco dan constancia de los grandes avances en materia espiritual del Islam.
Y así como muestran mujeres tapadas con la burka en Afganistán, también podrían mostrar a las mujeres turcas, que caminan libremente por sus calles.

Y si hablan tanto acerca de la posibilidad (según las potencias) de que Irán tenga armas nucleares, ¿acaso no sería bueno realizar un reportaje acerca de los MILLONES de dólares y euros que han invertido en forma sistemática y durante años los países dominantes?

Eso es lo que me molesta, la visión que nos entregan del mundo musulmán. Amparándose en la supuesta ignorancia de la gente pretenden que todos piensen que los musulmanes son fanáticos o terroristas. Y están muy equivocados, pues la gran mayoría de los fieles musulmanes son personas pacíficas.

 
At 19 de septiembre de 2006, 20:34, Blogger Sólo Felipe dijo...

Sencillamente cualquier acto extremista debe repudiarse. Da lo mismo que venga del Islam, los católicos o los gringos.
Buscar una escusa para poner en riesgo una vida humana por un ideal es simplemente una estupidez.

 
At 20 de septiembre de 2006, 13:28, Blogger socióblogo dijo...

Exactamente ese es el punto: es demasiado hipócrita decir que los violentistas son "ellos", cuando EEUU y algunos países de Europa han cometido errores gravísimos.

 
At 20 de septiembre de 2006, 17:22, Blogger Francisco dijo...

Oye Sociobiologo, Sudan esta tapada de petroleo...El genocidio la hace Sudan del Norte (musulmanes) a Sudan de Sur (Cristianos)...Acaso no has leído eso en La Nación?

 
At 20 de septiembre de 2006, 18:11, Blogger imprecisa dijo...

aaaaaa, pero ke temaa..
esto se trata de manipulacion de los medios no?
en fin, preparare bien mi opinion
y te la dejare mas tarde..

me gusto mucho tu blog

 
At 20 de septiembre de 2006, 18:46, Blogger socióblogo dijo...

Clinton ordenó lanzar misiles crucero el año 1998 a Sudán (BTW, la cita de MM se refiere precisamente a ese hecho).
Los gringos invaden y atacan selectivamente y no son sólo las ansias altruistas de expandir o proteger la libertad lo que los anima, por eso la invención de justificaciones como las 'armas de destrucción masiva' -que nadie vio- y el 'eje del mal' -que suena a Star Wars-.

 
At 20 de septiembre de 2006, 18:50, Blogger socióblogo dijo...

A propósito: mi nombre ha suscitado confusiones así que debo aclarar que no tengo ninguna afiliación con la sociobiología o con la 'New Synthesis' de Edward Wilson.
SocióBLOGo es una mezcla entre sociólogo y blog.

 
At 21 de septiembre de 2006, 11:44, Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen dijo...

Acerca del tema en Sudán, aquello es una crisis humanitaria, que se desencadena por diversas variables.
Claro, hoy se destaca que Sudán del Norte (liderado por un presidente fundamentalista islámico) intenta imponer un régimen para todo un país, siendo que en Sudán del sur, la mayoría es cristiana y de diversas etnias.
Ahora, una mirada superficila nos indicaría que los culpables son los musulmanes. Sin embargo, aquello no es tan así y para comprender bien el asunto es necesario remitirse a la historia y, específicamente, a la creación del estado independiente de Sudán.
Hasta 1953, Sudán era dominado y administrado por egipcios e ingleses (ingleses en África, ¡qué raro!)y, entonces, ellos decidieron que en un plazo de tres años Sudán se convertiría en un país. Ahora bien, como ha sido la tónica en África y otros continentes, las potencias creaban países, pero no según factores raciales, culturales o, incluso, históricos. Simplemente, se basaban en las fronteras que ellos mismos y amparados en su IMPERIALISMO habían creado. Es así que dentro un Sudán habían dos "Sudanes". Uno, de mayoría musulmana y otra, de mayoría cristiana. ¿Qué pasó? Los imperialistas, al igual que Pilato, se lavaron las manos y simplemente entregaron un país, pero sin preocuparse de la real contingencia de aquellos pueblos que estaban aunados bajo un nombre que no era representativo para todos.
En conclusión, ingleses y egipcios obligaron a dos religiones y dos culturas muy distintas a estar aglutinados en un mismo territorio.
Craso error.

Entonces, ¿quién es el culpable?

 
At 21 de septiembre de 2006, 16:43, Blogger Francisco dijo...

Socioblogo, no se haga el vivo, usted dijo en el blog de Cristian que :

Lo principal es una crítica al oportunismo interesado que significa invadir países geopolíticamente atractivos o con riquezas estratégicas esgrimiendo la causa de la libertad y los DDHH, habiendo cientos de otros lugares donde los DDHH tampoco existen pero a nadie le interesan. En África hay conflictos armados en este mismo instante, pero ahí no parece haber crisis de derechos humanos si confiamos en el criterio los neoconservadores.

SEGUN LO QUE TU DICES: EEUU DEBIERA INVADIR, SUDAN, NIGERIA, EL CONGO, GUINEA ECUATORIAL ETC, ETC

 
At 21 de septiembre de 2006, 17:22, Blogger Patricia dijo...

Estoy chata, pero absolutamente chata de tanta violencia, de todo tipo. Y es que la hay con o sin bombas, y vaya, aquellas son las peores porque no conoces su real alcance.

Creo que el poder está en manos de una tropa de imbéciles , eso con nombre y apellido “tropa de imbéciles” ... presidentes, presidentas y ahora hasta el papa...alguien se salva?...

 
At 21 de septiembre de 2006, 22:32, Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen dijo...

Estoy muy de acuerdo con Patricia, porque la gran mayoría de los gobernantes actuales dejan mucho que desear. Se quejan de todo y le echan la culpa a los otros, en vez de preocuparse de solucionar los graves problemas como la pobreza, el analfabetismo, la lucha contra enfermedades mortales, etc...

 
At 22 de septiembre de 2006, 19:24, Blogger socióblogo dijo...

No prentendía sugerir que EEUU debiera invadir todos esos lugares; de hecho las invasiones no mejoran la condición de DDHH, sino que la empeoran drásticamente.

 

Publicar un comentario

<< Home