02 noviembre, 2006

Hacking Democracy

Hoy se estrena en HBO el documental Hacking Democracy, de Simon Ardizzone y Russell Michaels. A partir del escándalo electoral de la elección presidencial del año 2000 en Estados Unidos, en que en Florida hubo varios recuentos de votos y sospecha de errores, se examina la posible vulnerabilidad y la falta de transparecia de los sistemas electrónicos de votación. Ya se ha dicho que David Byrd, el presidente de Diebold Election Systems, una de las empresas que se encargan de proveer de sistemas de votación en Estados Unidos desde el año 2002, intentó que no pasaran el documental, pero HBO dijo no y mantuvo su decisión de exhibirlo.

La democracia de Estados Unidos ha sido la más duradera del mundo actual. Sin embargo, las democracias han sido, históricamente, un fenómeno inusitado y muy fuera de lo normal. Lejos de ser la forma de organización política más común, no sería exagerado decir que son casi una excentricidad que ha aparecido (y desaparecido) solamente en unos pocos lugares y durante períodos muy específicos. Incluso nuestras democracias occidentales (suponiendo muy generosamente que Chile sea un país occidental) son, en general, bastante recientes y se les critica mucho su supuesto carácter de tales: por ejemplo, puede cuestionarse que existen una serie de aspectos de la vida social que no son democráticos como la vida familiar, el trabajo o los colegios. También que la participación de la ciudadanía en las decisiones está restringida a ciertos momentos del ciclo político, las elecciones, o que en dichos momentos sus voluntades, intereses y necesidades pueden manipularse mediante la comunicación y el marketing.

Al parecer el documental apunta a demostrar la vulnerabilidad y la poca confianza del voto electrónico frente a los intentos de manipulación electoral malintencionada. Según David Dill, profesor de computación en Stanford quien aparece entrevistado en el sitio del documental, el problema es que "hay mucha gente involucrada en el proceso de escribir el software y mucha gente que podría haber tocado el software antes de instalarlo en la máquina. Si una de esas personas puso un elemento malicioso en el software y se distribuye a todas las máquinas, entonces esa única persona podría ser responsable de cambiar decenas de miles de votos, quizá cientos de miles a través del país".

No sé si el estreno sea solamente en Estados Unidos, o si acá también podremos verlo hoy. Acá un link a una crítica del documental y otro link a una parodia de una "consultora electoral" que presta servicios garantizados solamente en distritos con voto electrónico.

Etiquetas: ,

20 Comentario (s):

At 2 de noviembre de 2006, 21:56, Blogger . dijo...

Desde el momento que el voto pierde su materialidad...empezaría a dudar...cuando son númeritos en la pantalla, mi desconfianza se levanta de por sí, pero eso está relacionado con el mal feeling que tengo con estos aparatos. Y sobre la democracia...largo tema, me gustó su blog
Saludos

 
At 2 de noviembre de 2006, 23:00, Blogger socióblogo dijo...

Sí, es raro lo de no ver el voto. La verdad es que me quedo con el sistema nacional de votación y de recuento que, aunque debe tener fallas, al menos es más transparente. Los votos existen materialmente, el recuento es público y se hace frente a apoderados de mesa de distintos partidos y además los periodistas y las cámaras de televisión están siempre mirando.

 
At 3 de noviembre de 2006, 00:10, Blogger nadie dijo...

te dejo con parson y me haces esto dos publicadas en menos de una semana, injusto! ah no importa te vuelvo a linkear.

 
At 3 de noviembre de 2006, 00:16, Blogger nadie dijo...

a mi lo del voto electrónico me gustaría para los chilenos residentes en el extranjeros, eso sí pudieran votar claro está

[cosa que me parece más importante que todo lo demás]

 
At 3 de noviembre de 2006, 00:17, Blogger nadie dijo...

otra falla extranjerosssss en vez de extranjero

sorry soy una zombie

 
At 3 de noviembre de 2006, 11:44, Blogger Magnolia dijo...

Bueno, en realidad concuerdo con Nadie (por Dios que suena raro eso), la verdad es que hay tantas cosas que preocupan actualmente respecto de la democracia chilena (suponiendo muy generosamente que en Chile hay una democracia), creo que lo que más me preocupa es el problema de la representatividad. Bueno y hay que ver que la democracia es un sistema de gobernancia bastante débil, que bueno sería que sucediera lo del Ensayo sobre la Lucidez (Saramago) ¿no?

 
At 3 de noviembre de 2006, 19:54, Blogger Daniel de Witt dijo...

Aquí en Argentina no existe el voto electrónico, pero en general son los partidos pequeños, tanto de derecha como de izquierda, los que exigen su implementación, ya que consideran que los partidos mayoritarios tienen más posibilidades de cometer un fraude con el voto manual. Se ve que ningún sistema garantiza la fiabilidad del comicio.
Con respecto a lo que decís sobre la democracia en general, coincido en que el sistema democrático no es tal cuando se limita sólo al voto. Pero en realidad eso es una deformación del sistema: el engendro de la democracia representativa.
Creo que la única democracia es la democracia participativa, horizontal, desde las bases. Es utópica y muy difícil de conseguir, pero no creo que exista otra manera de democracia.
A pesar de los disensos, muy interesante el tema.

PD: te dejé una respuesta en el blog de Ratopado.

 
At 6 de noviembre de 2006, 10:57, Blogger socióblogo dijo...

Jaja, la verdad es que no he leído nunca nada de Saramago. Como que no me ha tincado cuando he ido a vitrinear, así que no podría comentar mucho sobre él y sus ideas.

 
At 8 de noviembre de 2006, 11:19, Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen dijo...

Estados Unidos siempre deja dudas en sus actuares.....incluso en su política interna.

Me quedo con el sistema del voto "clásico", o sea, con la urna, el papel y el lápiz. Me parece que es más transparente.

De todas formas, en Chile estamos LEJOS de tener una democracia y la situación tampoco cambiará con un gobierno de la derecha. El 99% de nuestros políticos son unos corruptos, vendidos, frescos y mentirosos. No les creo nada, dicen representarnos y al final terminan representando los intereses de los grandes empresarios y de las familias de los actores políticos.

Un asco la política chilena....

 
At 8 de noviembre de 2006, 17:15, Anonymous Anónimo dijo...

que verguenza que simplemente yuyos.. no esté dentro de la laaarga lista de blogs...

buen blog!!
saludos!

 
At 9 de noviembre de 2006, 16:56, Blogger socióblogo dijo...

Jaja, hola Yuyos!

No está solamente porque ya no lo actualizas nunca. Eso me hizo pensar que fue un blog temporal, sólo por mientras duraba tu viaje.

En todo caso lo agregaré. Saludos y gracias!

 
At 13 de noviembre de 2006, 20:07, Blogger nadie dijo...

Hecho señor!

 
At 13 de noviembre de 2006, 20:12, Blogger nadie dijo...

ahora usted publica....

 
At 24 de noviembre de 2006, 21:10, Blogger nadie dijo...

yyyyyyyyyyyyyyyyyyyy?????????????

 
At 25 de noviembre de 2006, 00:28, Blogger socióblogo dijo...

Calma, calma. Lo que pasa es que tengo cosas escritas, pero el pudor es una fuerza considerable a la hora de publicar. Suelo pensar que alguien va a ridiculzarme y yo no tendré argumentos para defenderme.

Temas en carpeta:
Matando un libro. Tecnocracia vs. sensibilidad humanista.
IVA a los libros.
Neocons vs. Conservadurismo en USA.

Saludos.

 
At 29 de noviembre de 2006, 08:29, Blogger nadie dijo...

Si pues. Tiene mucho que ver. Basaglia pertenece al movimiento antipsiquiátrico italiano. Autores fundamentales de la antipsiquiatría son Laing, Cooper y Foucault. Lo que pasa es que el último está emparentado con la filosofía y el resto son una suerte de soldados en medio de la batalla por los derechos humanos de los "locos". Estos psiquiatras están al frente ¿no? adentro de los manicomios, pensando la mente desde el sujeto, viendo trabajar al poder sobre los cuerpos, pero así de cerquita.

espero los temas en carpeta con paciencia entonces.

 
At 11 de diciembre de 2006, 11:44, Blogger Sólo Felipe dijo...

Hola pues, tanto tiempo compañero. Como ves, he vuelto a las pistas, pero parece que tu tienes ahora medio botado tu blog.

Saludos compañeros y sobre los gringos, sólo puedo decir que están cada día más charchas.

 
At 11 de diciembre de 2006, 16:08, Blogger socióblogo dijo...

Fin de semestre le dicen. Ya volveré, lo juro.

 
At 12 de diciembre de 2006, 13:47, Anonymous Anónimo dijo...

Creo que la democracia se refiere solamente a la forma de gobierno, y no al sistema social (¿estudiante de Sociología vs.estudiante de Ciencia política?). Por eso en una sociedad la democracia encaja poco. A parte: hay maneras más o menos concretas de medir si una sociedad es democrática o no, y siempre tiene que ver más que nada con los derechos y libertades, políticos y civiles.
Otra cosa: no hay que confundir democrático con "perfecto". La democracia es defectuosa, hasta ahora se "considera" la forma de gobierno "menos mala", los estadounidenses no saben esto. En realidad muchos hilos se tiran a espaldas del "demos".

 
At 19 de diciembre de 2006, 17:29, Blogger socióblogo dijo...

Totalmente de acuerdo. Lo crucial está en las libertades y en los derechos. La verdad las críticas a la democracia las puse solamente a modo de recuento, para poner al documental dentro de la "tradición" de las críticas que dicen que la democracia no es tal, pero yo en general no las comparto. Yo también tiendo a verla solamente como mecanismo de gobierno.

 

Publicar un comentario

<< Home