14 junio, 2008

Sobre la universalidad de derechos

Estamos condenados.

Ideas que alguna vez fueron importantes, influyentes en buena parte del mundo -incluída la que habitamos nosotros- están, a estas alturas, sepultadas bajo la barbarie. Tan lejos hemos llegado que un aspirante a la Casa Blanca puede permitirse decir lo siguiente sobre los secuestros en Guantánamo:
"(...) we made it very clear that these are enemy combatants, these are people who are not citizens, they do not and never have been given the rights that citizens of this country have. And my friends there are some bad people down there. There are some bad people

Y sigue:
“(...) we are now going to have the courts flooded with so-called, quote, habeas corpus suits against the government, whether it be about the diet, whether it be about the reading material. And we are going to be bollixed up in a way that is terribly unfortunate because we need to go ahead and adjudicate these cases”

O sea que no es que los seres humanos posean ciertos derechos y que creen gobiernos constitucionales para protegerlos. No. Es al revés. Los derechos fundamentales son una concesión graciosa del Estado. Es más, de haber derechos, tampoco son universales. Hay habeas corpus, claro, siempre y cuando uno sea ciudadano y no tenga la mala suerte de ser un 'combatiente enemigo'.

No hay comparación entre lo que dice McCain y las cosas que se decían en ese mismo país, más de 200 años atrás:
We hold these truths to be self evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. --That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it...

Hay que reconocerlo: qué gran siglo fue el XVIII.

.
.

Etiquetas: , ,

21 Comentario (s):

At 14 de junio de 2008, 17:39, Blogger amor dijo...

brillante, tienes toda la razón del mundo, lo de so called habeas corpus es indignante, triste, parece mentira, ¿la gente ya no sabe lo que son los derechos humanos?

en fin, como elijan a ese tío, un retraso de cientos de años en lo que de verdad importa

 
At 14 de junio de 2008, 17:52, Blogger socióblogo dijo...

Es de no creerlo y en el Reino Unido andan en las mismas.

Increíble, además, que McCain sea del mismo partido de Abraham Lincoln, el mismo partido que en la guerra civil estuvo contra los estados del sur y contra la esclavitud.

Saludos y gracias por pasar por acá.

 
At 15 de junio de 2008, 16:09, Blogger socióblogo dijo...

Claro que, pensándolo bien, podría haber visto el problema desde el ángulo opuesto: la Corte Suprema sí le reconoció derechos a los detenidos de GITMO. Tan mal no estamos.
Cuestión de perspectivas; igual el siglo XVIII fue grandioso.

 
At 17 de junio de 2008, 15:46, Blogger Chile Liberal dijo...

Todo lo que asumíamos como segunda naturaleza, de repente se olvida. Pero advierto cierto guiño de McCain a la derecha Conservadora con este tipo de declaraciones.

Ambos, McCain y Obama, son partidarios de cerrar ese bodrio de inmediato.

Con las leyes que existen basta y sobra para luchar contra el terrorismo.

En el Reino Unido ahora aprobaron la detención por 42 días bajo sospecha de terrorismo... espantoso.

Estos son los triunfos más espectaculares del terrorismo.

 
At 18 de junio de 2008, 13:21, Blogger Juan Emar dijo...

Estimado colega: Veo que anda con una (¿Intrínseca?) "nostalgia" por el siglo XVIII y -como me comentó por ahí- el XIX.

Sería negar la realidad en todas sus formas el desconocer como se moldeó el occidente actual en esos años. Las ideas en la filosofía, el nacimiento de las ciencias sociales, el modelamiento de la sociedad industrial, independencias, "democracias", y un largo etcétera que nuestro amigo Foucault rotula bajo el inquietante concepto de "Sociedad Disciplinaria".
Además está todo ese romanticismo de salir de la "oscuridad", entrar al siglo de "las luces", y dejar atrás la "edad media" (concepto lleno de ese desdén a la época precedente).

Miradas las cosas desde el hoy, nos pasa lo contrario: la época actual parece ser una profunda decadencia de la anterior.

Y que el concepto de "progreso" esté en crisis no es capricho de los "posmos".

Muchos saludos estimado, y veo que andamos en el mismo registro de publicar aquello que parece anacrónico (e increíble).

 
At 20 de junio de 2008, 17:00, Blogger socióblogo dijo...

CL: ví un exclente discurso de Davis Davis renunciando al Parlamento precisamente por este motivo. Lo raro que es DD es de los conservadores.
No tengo el link, pero está en la página de la BBC. Vale la pena.

JE: Tanto como intrínseca no. En verdad lo que me interesa es mostrar que, a contrapelo de lo que los progres suelen repetir cuando se escandalizan (¡y en pleno siglo XXI!), a veces ocurre exactamente lo contrario: el paso del tiempo no implica una mejoría en nuestra condición moral. No nos volvemos más adelantados.

 
At 21 de junio de 2008, 21:46, Blogger SergioA dijo...

Hola socióblogo:

Tus argumentos son bonitos y fáciles de emitir. Atraes aplausos de muchos y las iras de nadie.
Quienes criticas no tienen una vida pacífica y cómoda como la tuya. No es posible combatir a un enemigo invisible distribuido por todo el mundo y al mismo tiempo complacer a los "estetas" de los derechos.
Los que toman estas medidas están protegiendo a su pueblo, y a ti y a mí también.


Saludos

 
At 26 de junio de 2008, 15:38, Blogger socióblogo dijo...

Estimado Sergioa, efectivamente mi vida es pacífica y también bastante cómoda, te lo concedo. Ahora bien, mi comodidad no asbolutamente tiene nada que ver con el valor de la afirmación que hay en el post que estamos comentando. Se puede decir la verdad desde la paz y la comodidad (aunque los resentidos siempre se esfuercen en decir lo contrario).

Si se trata de atraer iras, bueno sí, tal vez son pocos. El problema es que no me queda mucha más alternativa porque no es tanta la gente que me visita (es decir los aplausos tampoco son de muchos). Sea como fuese, eso tampoco tiene nada que ver con el valor de lo que estoy defendiendo. La verdad de una afirmación no se mide por la cantidad de gente que se enoje al leerla. Lo mismo vale para el hecho de que mis argumentos sean "bonitos y fáciles".

En fin, si hemos de creerte, entonces tener una vida sin paz, incómoda y el sostener posturas feas, difíciles y que atraigan las iras de muchos es el camino seguro que puede acercarnos a tener la razón. Ese razonamiento tiene un pequeño defecto: es compeltamente falso. Equiparas la aspereza con la razón, cosa que es absurda, perdón por tanta franqueza.

Sobre la supuesta protección que garantizan estas medidas arbitrarias, es evidente que no puedo estar de acuerdo. No me protege quien usa el poder para vulnerar el orden (en un sentido normativo de la palabra orden), quien destruye precisamente aquello que SÍ está destinado a protegerme (al pueblo, a mí y, desafortunadamente, a ti también): derechos individuales, regímenes constitucionales, limitación del poder, imperio de la ley, debido proceso, habeas corpus, etc.

Ese 'enemigo invisible' del que hablas es, en buena medida, una construcción retórica muy poco estética (veo que te atrae este tema), que sirve para promover una concentración de poder en manos del poder ejecutivo y de la policía de los Estados. Si esto es así, la pregunta es obvia: ¿quien aterroriza más? ¿Los "terroristas" o los gobiernos que se sirven de esta amenaza para fomentar el pánico y concentrar el poder en el ejecutivo, objetivo que de otro modo no podrían lograr?

A la próxima prometo esforzarme por escribir más feo y más difícil, a ver si de ese modo encontramos más puntos de acuerdo.

 
At 26 de junio de 2008, 15:57, Blogger socióblogo dijo...

Agrego el siguiente comentario a modo de autocrítica (ya que no me gustó para nada la única que recibí):

"Mira José Miguel, lo que pasa es que estás poniendo tu atención solamente en los discursos, en este caso, de un político del siglo XXI y de políticos del siglo XVIII, los framers. Si en cambio, te fijaras más en las estructuras, las instituciones y las prácticas, tal vez llegarías a conclusiones más certeras. Mientras que la sociedad estadounidense del XVIII todavía aceptaba la esclavitud , en el XXI los derechos civiles son para todos y es más, algunos estados incluso aceptan el matrimonio gay. Es decir, a partir de los discursos no podemos realmente determinar qué sociedad era más libertaria: si la sociedad estadounidense de la modernidad temprana o sociedad estadounidense la actual. Hay que fijarse en la sociedad en sí misma."

 
At 27 de junio de 2008, 15:57, Blogger SergioA dijo...

No estoy peyorando al referirme a tu afortunada situación; de hecho, la mía es prácticamente la misma. Sólo quise hacer notar que tu discurso emana desde una posición privilegiada.
Y uno es uno y su circunstancia.
Quienes están la mira, aprueban estas medidas para aumentar su seguridad al abordar un avión, el metro o asistir a un espectáculo.
Quienes se sienten seguros, les molestan los trámites para obtener una visa o las esperas en los aeropuertos.

Ese enemigo no es una construcción retórica, lo conocen muy bien los neoyorquinos, madrileños, londinenses y otros. El día que tengamos un suceso como el de la Amia vas a cambiar de opinión.

¿Quién aterroriza más?
¿Es una pregunta retórica?

 
At 30 de junio de 2008, 12:41, Blogger Juan Jiménez A. dijo...

Y sin embargo, hombres que no estaban seguros fueron los que dijeron lo de los unalienable rights, and esas verdades auto evidentes. De hecho, no olvidemos que fue para solucionar la falta de seguridad que los gobiernos producían fue que se inventó el discurso de derechos

Y si, en el siglo XVIII, todo lo limitado que sea, pero no hay que olvidar que los mayores derechos de hoy provienen de una expansión de los derechos proclamados en ese siglo. Al fin y al cabo, no deja de ser relevante que tipos racistas, patriarcales y homófobos salieran con la idea de derechos inalienables. En fin, no hay como el siglo XVIII.

 
At 1 de julio de 2008, 18:28, Blogger S dijo...

Buena Alipio!! Ni habia oido ese discurso, increible que se digan cosas asi oficialmente... hay gente muy loca!

 
At 2 de julio de 2008, 00:23, Blogger Chiquillita L.A. dijo...

Socióblogo, podría decirme de dónde sacó esta cita de McCain? O sea, si puedes citar la cita porfa.
Cuando empiezo a acostumbrarme a vivir aquí, sale una barbaridad como esta. Parece que terminaré comprándome la chapita de Obama al fin y al cabo.
Saludos.

 
At 2 de julio de 2008, 10:48, Blogger socióblogo dijo...

JJA: yo también estoy de acuerdo, de hecho la segunda enmienda es tal vez donde queda más clara la intención de satisfacer una demanda por protección y seguridad. Claro, hoy "en pleno siglo xxi" las libertades y derechos se suelen plantear como lo contrario de la seguridad y el orden público. Mañana subiré algo al respecto.

Sab: así es, muchos republicanos de hoy están chalados. Tienes que decirle a tus familia allá que voten por Obama o que donen a la campaña. =)


Chllqt L.A.: la parte del texto que dice "decir lo siguiente" en verde es un link a la declaración completa.

 
At 2 de julio de 2008, 12:34, Anonymous Anónimo dijo...

Las declaraciones de McCain expresan algo que gente como Arendt y Agamben vienen diciendo hace rato: que lo opuesto al totalitarismo no es la democracia liberal; que ambos regimenes tienen oscuros e inquietantes puntos de encuentro. Arendt fue bien clara: los campos de concentracion nazis demuestran que no hay algo asi como "derechos humanos" universales. Los derechos se disfrutan solamente si hay un Estado detras que los protege y te reconoce como ciudadano. Si el Estado deja de reconocerte como ciudadano (i.e. te quita tus derechos politicos) inmediatamente pierdes tus derechos "humanos". Y mejor arrancar.

 
At 5 de julio de 2008, 11:47, Blogger Kala dijo...

qué tal querido socioblogo...
este mensajito no es precisamente para comentar tu artículo, sino para contarte que te he nominado para el premio brillante blog 2008.
pasa por mi blog para que veas el regalito.
un abrazo

 
At 9 de julio de 2008, 20:44, Anonymous Anónimo dijo...

Saludos.
Al respecto hay dos documentales que tocan estso temas:
-The Trap , de la BBC, específicamente el tercer capítulo (son 3 de 1 hora) en que habla acerca de la libertad positiva y Negativa, teoría de I. Berlin. Explora la tesis sobre que "El precio de la libertad es la eterna vigilancia".
-Zeitgeist, sobre cómo efectivamente los gobiernos manipulan a la población mediante el terror hacia los "terroristas" omnipresentes y omnipotentes, tan teribles qué debes hacer todo lo que diga el estado para tu protección (quizás argumento también explorado en "Yo Robot",1984, Brasil y V de Venganza)

Yerko

 
At 14 de julio de 2008, 19:56, Blogger Vicente Vadich dijo...

Estoy algo de acuerdo con sergionosecuantito, pero a la vez no lo estoy. El problema con este post es que sale demasiado unidimensional. No hay segundas lecturas, no hay discusiones acaloradas. Fome, poh. O sea, podrías haber logrado un impacto similar escribiendo sobre tu oposición a los políticos que gustan de pinchar las ruedas de camiones que reparten juguetes a los huerfanitos en vísperas de navidad.

Y más que problema tuyo, creo que es problema de la fuente: la política gringa. Supongo que por eso es que no me gusta ni interesa, porque es tan ridiculamente frontal y caricaturizadora. Debe ser algo en la mentalidad gringa que no permite complejidades más allá de la pelea entre abrazaárboles elitistas y capitalistas despiadados.

 
At 17 de julio de 2008, 00:21, Anonymous Anónimo dijo...

Vivo hace dos anios en un estado surenio, y estos gringos ..que quieren que les diga..son fachos..., los gringos mas liberales y progresistas que conozco me salen con barrabasadas a veces, para que se hagan una idea, los democratas..son como RN ..y los republicanos ..son facistas derechamente. Buena gente en todo caso, pero no se pongan en su camino, si no, los pasajes a Guantanamo y listo. Y la amenaza terrorista: las bolas, toda una artimania compleja y sofisticada para mantener el poder, la indutria armamentista, las fortunas personales, y sobretodo ..el poder. Ah, y al weon que pregona privatizar los ejercitos y da como ejemplo a Blackwater, quiero decirle que Blackwater vale callampa, es un gran negocio para sus duenios, y tiene a su haber muchos muertos civiles inocentes (irakies por supuesto) sin ninguna explicacion razonable... cosas del mercado supongo. Saludos al duenio del blog.. y firmo anonimo porque le tengo miedo a estos weones

 
At 24 de julio de 2008, 16:43, Anonymous Anónimo dijo...

Me parece que el sólo hecho de que exista este blog, que pueda ser leído y comentado abiertamente, es una prueba de que el XXI es infinitamente mejor, más justo, solidario, humano e "iluminado" que el tan defendido siglo XVIII...
Reconozco que aún hay barbarie, dominación y represión en todo el mundo, pero claramente hemos avanzado y eso a veces no lo vemos ni apreciamos ¿Cuántos en el siglo XVIII compartían o siquiera conocían los planteamientos expuestos? ¿Acaso las casas reales europeas eran más nobles que sus actuales imperfectas democracias?
Más que nostalgia por los siglos que pasaron, tengamos fe en los que vendrán, porque gracias a los errores del pasado (y por cierto del presente) sin duda construirán un mejor mundo donde vivir, como ha sido siempre.

 
At 28 de julio de 2008, 17:19, Blogger Mamacita Chilena dijo...

Me da ganas de llorar. Me impresiona que el pais haya retrocedido TANTO en el tiempo que ya es como si estuvieramos viviendo en la Edad Media de nuevo.

 

Publicar un comentario

<< Home